老師，同學好。今天我要跟你們談的是新冠肺炎對現代的社會有什麽影響。我想針對當今的疫情，在政治上、在公共安全上、在道德上，說出我的觀點。兩年前的我們怎麼想像得到現在的情況？處在疫情中是一輩子只有一次的經驗，可惜就發生在我們的生活中。

　　在政治方面，原來每個國家有每個國家的疫情規定。拿美國來説，疫情爆發的時候，多數的地方得關門，大家得在家裡隔離。我和高中同學都得停止上課。兩個禮拜以後，政府實行一個疫情安全計劃：要人民避免出門，避免聚會；除非在家裡，否則必須戴口罩，也必須保持社交距離。當時，幾乎每一個美國人都遵守新規定。但是過了一段時間，人們覺得很累也認為該政策限制了人民的自由，於是就開始不在乎政府的規定，跟朋友出門不戴口罩。從那時候到現在，疫情引起全國辯論：自由和公共安全比較起來，哪一個應該佔第一位？

　   大家都知道美國是以自由這個原則為基礎而建立的國家。對很多美國人來説，自由第一，其他第二。然而，自由重要是重要，可是，也許個人太過自由了？要是一個人的自由傷害了別人的健康生活，還算是合理的自由嗎？為了解決該問題，我們就需要從個人主義説起。

　　自由這個觀念到底是從個人主義來的。簡單地說，根據個人主義，個人跟社會可以分開來看，並且個人的生活比社會的秩序重要。既然人跟社會分得開，人民就應該享受平等自由。但是，人民權利被解放了以後，怎麼組織自由的社會？有社會的話，就有領導。有領導的話，就有政府，有政府的話，就有規定，然而，規定跟自由不是矛盾的嗎？在這種情況下，要怎麼維持一個『自由第一，社會秩序第二』的社會呢？

　　另一方面，要限制自由的話，由誰決定怎麼限制？由一個人還是多數人民呢？你能真正信任某個人替你做決定嗎？也許你自己也應該為眾人打算？無論實行什麼制度，都會有它的缺點。在整個世界裡，並没有一個完美的人，於是，當然也没有一個理想的領導人，没有理想的社會。

　　現在要回到本來的問題，那就是自由或是公共安全哪一個重要。其實，我認為這個問題有一個簡單的答案：要往中間看，自由和公共安全不一定矛盾。你能主張自由，也同時考慮別人的安全。反過來説，你能保護自己，也同時不否定別人擁有自由的權利。大家都要接受新冠病毒不會消失這個事實，現在是一個大變化的時期，生活沒辦法恢復常態。我們早一天接受疫情，就能早一天解決疫情。