劍橋大學經濟學家Charles Goodhart 50年前說出了一句很深刻的名言：「當一個指標變成目標，它將不再是一個好的指標」。我認為這句名言能解釋教育制度根本的矛盾：不管教育制度有什麼指標，學生的「成功程度」也並不足以代表根本的能力或者潛力，而只是反應追求指標的能力而已。

　　在我們課文的作者的觀念裡，在教育制度的陰影籠罩之下，主動、好學、有擔當的學生簡直是鳳毛麟角。不過，這些所謂的「鳳毛麟角」的學生沒有辦法在社會上扮演好自己的角色。既然聯考和平均成績完全決定你的未來，又何必重視自己的興趣呢？畢竟，聰明的學生很容易發覺追求教育制度的指標是成功的管道。我現在要分析一下，我們到底有沒有辦法解決這個升學主義的問題。

　　既然評比學生的制度限制了他們充實自己的知識能力，何不擺脫這個制度呢？在表面上這個想法完全不合理。不過，只要仔細觀察就不難發現，這樣的制度已經成功了。最明顯的例子是哈佛大學、史丹佛大學，和耶魯大學的法學院。這些大學的法學院不會給學生分數，只會告訴他們是否可以升級。在這種制度之下，學生認為成績不是唯一重要的事，達到完美的標準也是無關緊要的，因此他們更願意思考未來要扮演什麼樣的角色，按照自己的興趣決定未來的志向。

　　雖然擺脫評比制度有利於學生，可是卻不足以完全改善我們的教育制度。比方說，透過考試上大學的系統是無法擺脫的。考大學的競爭氣息越來越濃。明星大學的名額很有限，就算每個學生都是天才，淘汰制度也是無法避免的。為了鼓勵申請者追求自己的興趣，很多大學擴大評價學生的範圍。除了課程安排、平均成績以外，學校也會考慮學生的生活型態、課外活動，等等。這個方法或許有必要，但是這只是一個治標的方法。Goodhart的話仍然有道理：現在不少學生假裝他們有很特別的愛好，或者參加不喜歡的課外活動。這樣一來他們能說服大學：他們是很特別的學生。他們想要滿足每一個標準。

　　可見，評價學生並不是一件容易的事。什麼標準都會影響學生的行為。教育當局需要全盤檢討升學主義的指標，不然的話，那些指標會對學生產生負面影響。