孔夫子說：「己所不欲，勿施於人。」白話說：「你所不想要的，不要施行在別人的身上。」有的人把這個句子稱為「指導原則」，或者在 英文裡所謂的「黃金定律」（The Golden Rule）。在一方面，孔子的說法很有道理，舉一個例子：如果我的室友不洗他用的盤子 而廚房裡髒盤子慢慢地積累起來，我肯定會很憤怒，所以我也不應該對我的室友這麼做，應該洗我所用的盤子（或者也可以一個人住）。

　　在另一外方面，這個原則可能造成很多問題，尤其是人與人之間有不同文化背景和道德價值觀的時候。譬如，我吃素，我永遠不想要別人給我肉類食物，所以按照孔子的理論，我也不應該給別人肉吃。問題何在呢？我跟別人所想要的經常不是一致的。孔子以自己的欲望為道德的原理. 這個原則依靠第一人稱的角度來判斷善惡，而不是從他人或者從客觀的角度來分析。

　　姑且不論第二人稱的角度，而集中于道德有沒有客觀的條件這個問題。如果德國著名哲學家康得（Immanuel Kant）聽孔夫子的說法，康得會提出兩個疑問：第一，因為我們的欲望和喜好常常改變，並且受到文化和社會的影響，所以它怎麼可以幫我們判斷善惡、是非呢？（換句話說，如果我不喜歡某個事情但是你很喜歡同樣事情，我們怎麼找到客觀的標準來決定誰是對的，誰是錯的呢？） 康得認為因為欲望和喜愛會改變，他們不可以變成道德永恆的原則。

　　第二疑問是：如果我的行動是為了滿足某個欲望或者達到某個目的，這個選擇不是自由的。他依靠自我意志決定之外的原因，就是「他律性的 (heteronomous)」，而不是獨立自主性的(autonomous)。比方說，我想要吃霜淇淋。這個欲望是自由的嗎？康得會說：當然不是！我被我的肚子控制，此外我喜歡霜淇淋的原因是我在美國長大，父母養長我愛霜淇淋的習慣，兩者都不是我的選擇。總的來說：如果某人做A是為了達到B，那不是一個自由的選擇，因為那依靠所想要達到的目的，而任何目的總是被他之外的因素控制的。

　　因此，孔子所說的“己所不欲”不可以當成道德的原理。

　　什麼樣的選擇才是有道德的呢？康得說道德的行為必須符合 “定言令式” 的要求（categorical imperative）。定言令式”是“假言令式”(hypothetical imperative) 的相反，假言令式是我們剛剛討論的：是某種行動實現目的的手段：譬如：在ICLP，如果我想獲得一個A， 我應該努力學習，那是““假言令式”。在這個情況上，定言令式是：我學習因為知識有獨立和天賦的價值，沒有任何目的。定言令式是 某種行為無關於任何目的，而出自純粹客觀的必然性。

　　第二個條件是：「除非你的格律也能將自己視為一項普遍法則，否則不要依之而行動」。(Act only according to that maxim whereby you can, at the same time, will that it should become a universal law.)　怎麼知道某種行動是一項普遍法則呢？首先必須認出某個行為的基本原理，想像把它普及到所有類似的情況，然後考慮這個原則是否造成自相矛盾或者違反純粹理性的標準。

　　這聽起來有點複雜，所以 我會舉一些例子描述怎麼把“定言令式”這個理論應用於實踐。

　　第一：如果我想要吃同學帶的蛋糕，我可不可以偷吃呢？康得會說：當然不行！按照康得的定言令式，我要首先考慮這個行動的基本原則，那是“偷別人的東西是允許的”。第二步是把這個原則普及到所有的情況，那就是說「如果一個人想要任何不屬於自己的東西，可以從別人那裡偷它“。 我們很明顯的碰到一個很大的自相矛盾：在這個世界上如果所有的人可以偷別人的東西，財產沒有意義。這個原則讓私有財產制度崩潰，讓整個經濟和社會很亂。因此，不可以偷別人的財產。

　　舉另外的例子：我沒做完ICLP的功課而不要丟面子，所以想要對我們尊貴的老師說謊話，告訴她我的小狗吃了我做的功課。可以嗎？康得會說：當然不行！這個行動的原則是：「我得利的時候可以說謊」。如果將這個原則普及到所有情況，「說謊」讓語言失去判斷是非的標準，破壞語言的功能。在那個世界上，無法相信別人所說的話，所以沒有溝通，且沒有語言。

　　以上的例子希望可以讓大家瞭解康得基本的道德理論。謝謝大家的耐心。